Сбыт поддельных купюр — единое преступление: апелляция объединила эпизоды по ст. 186 УК

Ново-Савиновский районный суд Казани 8 апреля 2015 года осудил нескольких человек за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка. Наказание назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК (по совокупности преступлений). Одного из подсудимых суд оправдал по ч. 3 ст. 186 УК на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК. Осуждённые и их адвокаты подали апелляционные жалобы, в том числе с просьбой снизить наказание.

Какой довод сработал по ст. 186 УК

Верховный Суд Республики Татарстан 21 июля 2015 года изменил квалификацию: действия трёх осуждённых по хранению (а у одного — и перевозке) в целях сбыта и сбыту поддельных банковских билетов квалифицированы как единое преступление по ч. 1 ст. 186 УК, а указание о назначении им наказания по ч. 3 ст. 69 УК исключено. Действия двоих осуждённых по эпизодам от 15 и 18 октября 2013 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 186 УК на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК (пособничество).

Почему суд с ним согласился

Доводы о снижении наказания коллегия не приняла: исключительных обстоятельств для ст. 64 УК она не нашла и признала наказание справедливым и соразмерным содеянному. Один из осуждённых в апелляции сам отказался от довода о малолетнем ребёнке, пояснив, что это не его сын. Довод о дополнительных положительных характеристиках отклонён: суд первой инстанции их учёл и указал, что осуждённый характеризуется посредственно, то есть не отрицательно.

Коллегия также восполнила пробел приговора: за оправданным по ч. 3 ст. 186 УК признано право на реабилитацию, поскольку суд первой инстанции не выполнил требование ч. 1 ст. 134 УПК.

Что изменено:

• трём осуждённым за единое преступление по ч. 1 ст. 186 УК назначено 5 лет, 4 года и 4 года лишения свободы без штрафа в колонии общего режима;
• исключено назначение им наказания по ч. 3 ст. 69 УК;
• двоим осуждённым по эпизодам от 15 и 18 октября 2013 года назначено по 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа за пособничество;
• оправданному признано право на реабилитацию.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК

• Если хранение, перевозку и сбыт поддельных купюр вменили как отдельные преступления, можно ставить вопрос о квалификации их как одного преступления, как сделала коллегия в этом деле.
• Если суд оправдал по одной из статей, но не признал право на реабилитацию, апелляция вправе восполнить этот пробел.
• Ссылка на смягчающие обстоятельства не сработает, если они не подтверждены или уже учтены судом: здесь доводы о ребёнке и характеристиках отклонены.

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-4479/2015, —.