Несколько осуждённых были признаны виновными в хранении, перевозке и сбыте поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции назначил наказание по частям 1 и 3 статьи 186 УК РФ. Осуждённые и их защитники обжаловали приговор, прося изменить квалификацию и снизить наказание. В ходе апелляции один из осуждённых отказался от довода о наличии малолетнего ребёнка как смягчающего обстоятельства.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым изменением в решении апелляционной инстанции стало то, что суд признал действия каждого осуждённого по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банба Российской Федерации как единое преступление – по части 1 статьи 186 УК РФ. Это позволило исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, что часто применяется при совокупности преступлений.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что все перечисленные действия (хранение, перевозка, сбыт) в рамках одного умысла фактически представляют собой этапы одного и того же преступного деяния – незаконного оборота поддельных денег. Нижестоящий суд, вероятно, квалифицировал каждый акт сбыта или хранения как отдельное преступление, что привело к назначению наказания по совокупности. Верховный Суд Республики Татарстан же учёл, что в данном случае все действия были направлены на достижение одной цели и, по сути, являлись продолжением друг друга, что соответствует понятию единого преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если ваши действия, хотя и состоят из нескольких эпизодов (например, хранение, а затем сбыт), были совершены с единым умыслом на незаконный оборот поддельных денег, есть шанс, что их можно будет квалифицировать как единое преступление по части 1 статьи 186 УК РФ.
- Подобная переквалификация может привести к отмене применения части 3 статьи 69 УК РФ, что, как правило, смягчает общее наказание.
- Этот довод применим, если все действия тесно связаны между собой и логически вытекают друг из друга, являясь частями одного преступного замысла.
- Однако, если доказательства указывают на неоднократные, самостоятельные преступные деяния, не связанные единым умыслом, или если между эпизодами был значительный временной промежуток и каждый раз возникал новый умысел, этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-4479/2015, —.