Куйбышевский районный суд г. Омска 13 сентября 2016 года осудил двоих человек, в том числе за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, к лишению свободы; оба содержались под стражей. Приговор обжаловали осуждённый и адвокаты обоих осуждённых, апелляционное представление подал также государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Апелляция исключила из приговора вывод о наличии в действиях одного из осуждённых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Наказание по этой статье снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное по ч. 3 ст. 69 УК — до 4 лет 4 месяцев. Кроме того, суд применил ст. 73 УК: наказание обоим осуждённым считается условным с испытательным сроком 3 года каждому, оба освобождены из-под стражи.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что такое наказание будет справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК. Отдельно суд согласился и с защитой, и с гособвинителем в том, что районный суд должен был решить судьбу арестованного на следствии имущества одного из осуждённых, но этот вопрос в первой инстанции вообще не исследовался. Поэтому апелляция сама его решать не стала и указала, что он подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК (после вступления приговора в силу). Иск потерпевшей организации суд счёл правильно оставленным без рассмотрения, так как для него нужны дополнительные расчёты. Нарушений, влекущих отмену приговора, не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- В этом деле исключение квалифицирующего признака повлекло снижение наказания по статье и окончательного срока.
- Апелляция сама применила ст. 73 УК, возложила обязанности по ч. 5 ст. 73 УК и освободила осуждённых из-под стражи.
- Судьбу арестованного имущества, которую не решил суд первой инстанции, апелляция решать не стала, а оставила для порядка ст. 397 УПК.
- Границы: в остальной части приговор оставлен без изменения, осуждение сохранено.
Решение: Омский областной суд, дело 22-3770/2016, 1 декабря 2016 года.
