Осуждённый и несколько других лиц были приговорены районным судом к наказанию за ряд тяжких преступлений: грабёж (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК, ч. 3 ст. 161 УК), разбой (ч. 2 ст. 162 УК, ч. 3 ст. 162 УК, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК), а также за незаконный оборот оружия (ч. 2 ст. 222 УК), соучастие в преступлении (ч. 1 ст. 175 УК), подделку документов (ч. 3 ст. 327 УК) и незаконное получение или разглашение сведений (ч. 2 ст. 325.1 УК). Не согласившись с приговором, осуждённый и его защитник подали апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
В данном деле, Свердловский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял решение исключить из квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации квалифицирующий признак приобретения огнестрельного оружия.
Почему суд с ним согласился
Фрагменты судебного акта не содержат подробного обоснования, почему суд апелляционной инстанции исключил именно этот признак. Можно предположить, что в ходе апелляционного рассмотрения защита смогла представить доводы или суд выявил отсутствие достаточных доказательств факта именно «приобретения» оружия осуждённым, при этом сам факт незаконного хранения или ношения оружия, вероятно, остался доказанным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если вас обвиняют в незаконном обороте оружия по статье 222 УК РФ, важно очень внимательно отнестись к формулировкам обвинения: было ли это именно приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт.
- Доказательства по каждому из этих признаков должны быть собраны отдельно и тщательно проверены. Отсутствие доказательств одного из них может привести к исключению этого признака из обвинения, как это произошло в данном деле.
- Исключение одного из признаков преступления по статье об оружии может повлиять на квалификацию в целом и, как следствие, на размер наказания, хотя и не обязательно означает полное снятие обвинения по этой статье.
- Этот довод не сработает, если обвинение по каждому признаку (приобретение, хранение и т.д.) полностью доказано материалами дела, и защита не смогла предоставить убедительных контраргументов или выявить нарушения.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-7719/2018, —.