Осуждённого судили по статьям 186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) и части 1 статьи 187 УК РФ. Приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска был обжалован осуждённым и заместителем прокурора в апелляционном порядке, но апелляционный суд оставил его без изменений. После этого кассационное представление и кассационная жалоба были поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевой довод, который сработал в кассации, касался неправильного применения закона к предметам преступления. Суд согласился с тем, что «сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ». Это означает, что документы, которые не дают человеку имущественных прав и не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить деньги, не могут быть признаны средством платежа в рамках этой статьи.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из точного толкования статьи 187 УК РФ. Он прямо указал, что предмет этого преступления — это средства платежей, которые должны давать их обладателю имущественные права или удостоверять определённые финансовые обязательства. Документы об открытии счетов и подключении к банковской системе, по мнению суда, такими свойствами не обладают. Обвинение указывало, что умысел осуждённого был направлен на сбыт средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (логинов, паролей) и банковской карты, что является предметом преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ. А вот указание на сбыт документов было признано ошибочным и подлежащим исключению из приговора, поскольку эти документы не являются сами по себе средством платежей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Этот довод применим, когда обвинение по статье 187 УК РФ включает в себя действия с обычными документами, которые лишь подтверждают факт открытия счёта или подключения к банковской услуге, но сами по себе не являются инструментом для перевода денег.
- Если речь идёт о сбыте именно средств доступа к деньгам (например, банковских карт, логинов и паролей), то действия всё равно будут квалифицироваться по статье 187 УК РФ, так как это прямо указано в законе.
- Этот довод не сработает, если документы обладают свойствами ценных бумаг или напрямую удостоверяют право требовать перевода денежных средств.
- Даже если кассационный суд изменяет квалификацию и исключает часть обвинения, это не всегда означает автоматическое смягчение наказания, как произошло в этом деле, поскольку суд может посчитать ранее назначенное наказание справедливым.
- Важно чётко различать «средства платежей» и «документы, сопутствующие средствам платежей», чтобы правильно применять уголовный закон.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-14539/2022, —.