Городской суд в 2016 году признал осуждённого виновным по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК, с наказанием 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое, и по двум преступлениям по ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК. Апелляционные жалобы подали потерпевшие — компании; среди их доводов было требование об уничтожении вещественных доказательств.
Какой довод сработал по ст. 180 УК
Жалобы потерпевших суд отклонил, но приговор изменил: действия по 14 эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК в редакции закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, а из осуждения по ч. 4 ст. 327.1 УК исключены квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и ссылка на ч. 2 ст. 35 УК.
Почему суд с ним согласился
После этих изменений суд снизил наказание по каждому преступлению по ч. 3 ст. 180 УК до 1 года 4 месяцев, по каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 327.1 УК — до 10 месяцев лишения свободы. Указание на ч. 3 ст. 69 УК исключено, наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения — 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК). Доводы потерпевших об уничтожении вещественных доказательств суд отклонил: дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, и по практике Верховного суда в таком случае вещдоки хранятся при деле, а вопрос о них может быть решён в порядке исполнения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 180 УК
- В этом деле суд апелляции улучшил положение осуждённого, хотя жалобы подали только потерпевшие.
- Действия переквалифицированы по редакции закона, принятой после событий, и наказание по каждому эпизоду снижено.
- Исключение признака группы лиц по предварительному сговору сопровождалось снижением наказания по этим эпизодам.
- Требование уничтожить вещественные доказательства не сработало: при выделении дела в отношении других лиц вещдоки хранятся при деле.
Решение: Московский областной суд, дело 22-7684/2016, 3 ноября 2016 года.
