Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Помощник прокурора подал апелляционное представление. Московский районный суд г. Рязани его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 173.2 УК
Сработало противоречие в приговоре. Назначая наказание, мировой судья указал, что учитывает в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом он же установил, что обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Апелляция назвала это взаимоисключающими суждениями и неправильным применением уголовного закона.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из выводов самого мирового судьи: отягчающих обстоятельств он не установил. Поэтому указание об учёте отягчающих обстоятельств исключено из описательно-мотивировочной части приговора. Суд счёл, что в связи с этим назначенное наказание подлежит снижению, и уменьшил штраф до 24 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 173.2 УК
- Если в приговоре сказано, что отягчающих обстоятельств нет, но при назначении наказания суд ссылается на их учёт, в этом деле апелляция сочла это неправильным применением закона.
- Исключение такого указания суд учёл и снизил наказание.
- Такую ошибку исправило апелляционное представление прокурора, а не только жалоба защиты.
- Довод не сработает, если отягчающее обстоятельство суд действительно установил и обосновал в приговоре: тогда противоречия нет.
Решение: Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область), дело 10-7/2024, —.
