Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначил 220 часов обязательных работ. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 173.2 УК
Доводы жалобы суд не принял, но сам применил другое основание: преступление относится к небольшой тяжести, и до вступления приговора в законную силу истёк двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал, что вина и наказание определены мировым судьёй правильно: оснований для ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, решение о самостоятельном исполнении прежних приговоров обоснованно. Однако раз срок давности истёк до вступления приговора в силу, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осуждённого от назначенного наказания. Обвинительный приговор при этом сохранён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 173.2 УК
- Если срок давности истёк, пока дело рассматривается в апелляции, суд освобождает от наказания, даже отклоняя остальные доводы жалобы.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор остаётся.
- Довод не сработает, если срок давности ещё не истёк к моменту вступления приговора в силу.
- Освобождение касается только наказания по этому приговору и не отменяет другие приговоры, исполняемые самостоятельно.
Решение: Катав-Ивановский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 1-3/2024, 01.04.2025.