Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначил 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Позже Калининский районный суд вынес по этому приговору постановление (в порядке исполнения приговора) и в нём увеличил удержание до 10%. Кроме того, в постановлении был неверно указан срок исправительных работ — 5 месяцев вместо 8 — и неверно указан год вынесения постановления. Адвокат осуждённого обжаловал постановление в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 173.2 УК
Областной суд указал, что районный суд увеличил размер удержания с 5% до 10%, но свой вывод никак в постановлении не мотивировал — не объяснил, на каком основании он к этому пришёл. Поэтому апелляция не нашла оснований для увеличения и оставила удержание прежним — 5%, как было назначено приговором.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что решение об изменении размера удержания должно быть обосновано в самом постановлении. Раз обоснования нет, остаётся размер, установленный приговором мирового судьи. Попутно областной суд сверился с материалами дела и исправил неверно указанный срок наказания (8 месяцев, а не 5) и год вынесения постановления. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 173.2 УК
- Если суд в постановлении меняет условия наказания не в пользу осуждённого, например увеличивает процент удержания, и не объясняет почему, это можно оспорить в апелляции.
- В этом деле суд не запретил увеличение удержания как таковое, а отменил его именно из-за отсутствия мотивов в постановлении.
- Если суд подробно обосновал своё решение, отсутствие мотивировки уже не сработает как довод — придётся спорить с самими основаниями.
- Описки в сроке наказания и датах апелляция исправляет, но сами по себе они положение осуждённого не меняют.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-2959/2024, 17.06.2024.
