В 2019 году человек был осуждён по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и позже освобождён условно-досрочно. После отбытия наказания защитник обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока её погашения. Ноябрьский городской суд в феврале 2024 года отказал. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 172 УК
Отказ первой инстанции был связан с тем, что в июне 2022 года осуждённого привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ — за превышение скорости на 20–40 км/ч. Апелляционный суд указал, что за это нарушение предусмотрен только штраф 500 рублей, минимальный для нарушений в области дорожного движения, и осуждённый его уплатил. Поэтому лишение права на снятие судимости не было бы пропорциональным тяжести этого правонарушения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл характер правонарушения и отношение осуждённого к исполнению административного наказания. Он пришёл к выводу, что отказ в снятии судимости не подтверждается рассмотренными доказательствами, а первая инстанция не учла обстоятельств, которые могли существенно повлиять на её выводы. Оценив всё в совокупности, апелляция признала поведение осуждённого после отбытия наказания безупречным, свидетельствующим о его исправлении. Постановление об отказе отменено, ходатайство удовлетворено, судимость снята до истечения срока погашения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 172 УК
- Незначительное административное нарушение после отбытия наказания в этом деле не стало препятствием для досрочного снятия судимости.
- Суд оценивал характер нарушения, размер наказания за него и то, что штраф был уплачен.
- Решение принималось по совокупности обстоятельств, характеризующих поведение после отбытия наказания, а не только по одному этому доводу.
- Если правонарушения более серьёзные или наказание за них не исполнено, вывод о безупречном поведении из этого дела не переносится автоматически.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-333/2024, 11.04.2024.
