Мужчину осудили по ч. 2 ст. 172 УК к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До приговора, с 10 апреля 2020 года по 21 января 2021 года, к нему применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий. Суд первой инстанции зачёл это время в срок лишения свободы из расчёта два дня запрета за один день лишения свободы. Апелляция и кассация это не исправили. Заместитель Генерального прокурора РФ внёс кассационное представление в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 172 УК
Верховный Суд указал, что запрет определённых действий засчитывается в срок лишения свободы последовательно: сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы. По ст. 109 УПК два дня запрета равны одному дню содержания под стражей, а по ст. 72 УК при общем режиме один день под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд первой инстанции этот порядок не учёл и зачёл запрет напрямую в лишение свободы — два дня за один, чем, по выводу Верховного Суда, ухудшил положение осуждённого. Поскольку нужный зачёт не произвели и вышестоящие суды ошибку не исправили, Верховный Суд изменил приговор, апелляционное и кассационное определения: время запрета зачтено сначала в срок содержания под стражей (два дня за один), а затем этот срок — в лишение свободы из расчёта один день за полтора дня общего режима. В связи с отбытием основного наказания осуждённого освободили из исправительного учреждения. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 172 УК
- Если человек был под запретом определённых действий и отбывает наказание в колонии общего режима, стоит проверить, применён ли двойной пересчёт, а не прямой зачёт «два дня за один».
- В этом деле ошибку исправили по представлению прокуратуры, хотя её пропустили и апелляция, и кассация.
- Пересчёт касается только порядка зачёта: квалификация и назначенный срок не меняются.
- Коэффициент полтора дня за день под стражей в этом деле применён для колонии общего режима; при другом виде учреждения расчёт будет иным.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 4-УДП24-28-К1, 22.08.2024.
