Районный суд 11 марта 2024 года осудил мужчину по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК к лишению свободы. Смягчающими учтены малолетние дети, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Апелляция исправила две ошибки приговора. Во-первых, в срок лишения свободы зачтено время домашнего ареста с 18 февраля 2017 года до 11 января 2018 года из расчёта день за день. Во-вторых, суд установил, что двое потерпевших в ходе процесса отказались от исков, суд первой инстанции этот отказ принял и в мотивировочной части написал о прекращении производства, но в резолютивной части решение по этим искам не отразил, а иск одного потерпевшего указал как подлежащий удовлетворению.
Почему апелляция с ним согласилась
Указание об удовлетворении иска апелляция назвала технической ошибкой, которая тем не менее подлежит исключению, и признала это нарушение процессуального закона основанием для изменения приговора. Из резолютивной части исключено удовлетворение иска; производство по иску одного потерпевшего на 14 491 956 рублей и по иску другой потерпевшей на 189 488 рублей прекращено в связи с отказом от требований. Потерпевшим разъяснено, что повторно обратиться в суд по тому же спору нельзя. Иных нарушений не найдено, в остальном приговор оставлен без изменения, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Стоит проверять, зачтено ли в срок время домашнего ареста: в этом деле апелляция зачла его день за день.
- Если потерпевший отказался от иска и суд принял отказ, резолютивная часть должна прекращать производство по иску — расхождение с мотивировочной частью апелляция исправила.
- После прекращения производства в связи с отказом повторный иск по тому же спору не допускается.
- Эти исправления не меняют квалификацию и срок наказания: остальной приговор оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-4427/2024, 05.07.2024.
