Осуждённый был признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере) и по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акциза, специальными марками или знаками соответствия, совершённые в особо крупном размере). Районный суд вынес обвинительный приговор, назначив ему наказание.
Что обжаловалось
Осуждённый подал апелляционную жалобу, прокурор также подал апелляционное представление. Доводы жалоб в акте не приведены, однако из решения апелляции можно сделать вывод, что осуждённый не согласился с объёмом вменённых ему действий и квалификацией преступлений, а также с размером назначенного наказания. Прокурор указывал на ошибку суда в части конфискации автомобиля.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай изменила приговор Майминского районного суда. Суд исключил из вводной части приговора указание на участие защитника, который не принимал участия в деле. Суд также уточнил описательно-мотивировочную часть приговора, указав о конфискации автомобиля на основании п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (Конфискация имущества), так как районный суд ошибочно сослался на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Что касается обвинения, апелляция исключила осуждение осуждённого по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ за закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, считая его осуждённым только за хранение, перевозку и розничную продажу этой продукции. В связи с этим назначенное наказание в виде штрафа по этой статье было смягчено до 3 000 000 (трёх миллионов) рублей. Аналогично, суд исключил осуждение по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ за приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, оставив в обвинении только хранение в целях сбыта и продажу. Это также привело к смягчению наказания в виде штрафа по данной статье до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей. В итоге, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждённому назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 140 000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит на практике
- Важно тщательно проверять каждый эпизод обвинения. Если какие-то действия не подтверждены доказательствами или не соответствуют квалификации, они могут быть исключены из обвинения в вышестоящих инстанциях.
- Даже небольшие ошибки в формулировках или ссылках на статьи закона (например, при конфискации имущества) могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.
- Подача апелляционной жалобы или представления прокурора может привести к пересмотру приговора, изменению квалификации и смягчению наказания, если суд выявит нарушения.
- Суд апелляционной инстанции может исключить из обвинения отдельные виды действий (например, «закупка» или «приобретение»), если они не были доказаны или неправильно вменены, что влечёт за собой смягчение наказания.
- Размер наказания, в частности штрафа, может быть снижен в апелляции, если изменяется объём обвинения или квалификация преступления.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-806/2024, 11.12.2024.