Районный суд осудил мужчину по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК (оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в особо крупном размере) и по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК (оборот немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере), назначил штрафы и конфисковал автомобиль. Приговор обжаловали осуждённый и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Апелляция исключила из осуждения по ст. 171.3 УК закупку продукции без лицензии, оставив хранение, перевозку и розничную продажу, и исключила из осуждения по ст. 171.1 УК приобретение немаркированной продукции в целях сбыта, оставив хранение в целях сбыта и продажу. Довод защиты о том, что перевозился антисептик, суд отверг: по заключению эксперта жидкость была этиловым спиртом крепостью 96%.
Почему апелляция с ним согласилась
После сокращения объёма осуждения суд снизил штраф по ст. 171.3 УК до 3 000 000 рублей, по ст. 171.1 УК — до 400 000 рублей и по совокупности преступлений путём частичного сложения назначил окончательно 3 140 000 рублей. По представлению прокурора суд уточнил основание конфискации автомобиля: первая инстанция ошибочно сослалась на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, который касается транспортных преступлений, а верное основание — п. «г» той же части. Само решение о конфискации суд признал правильным. Также из приговора исключено упоминание защитника, который в деле не участвовал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Каждое вменённое действие (закупка, приобретение, хранение, перевозка, продажа) стоит проверять отдельно: исключение даже части действий в этом деле привело к снижению штрафов.
- Довод о другом характере груза не сработает, если ему противоречит экспертиза.
- Исправление ссылки на норму о конфискации не возвращает имущество: суд лишь заменил основание, а конфискацию автомобиля оставил.
- Исключение части действий не означает оправдания: осуждение по обеим статьям сохранилось.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-806/2024, 11.12.2024.
