Апелляция смягчила штраф за незаконный алкоголь, учтя активное способствование

Осуждённый был приговорён к штрафу в размере 2 100 000 рублей по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление. Пермский краевой суд рассмотрел дело.

Какой довод сработал по ст. 171.3 УК

Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции учёл показания осуждённого, касающиеся обстоятельств закупки, хранения и продажи алкогольной продукции, которые он дал уже после своего задержания.

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку установил, что осуждённый дал показания о своих действиях, связанных с закупкой, хранением и продажей алкогольной продукции, совершённых на том же автомобиле. Эти показания, по мнению суда, являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и должны быть учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство. Суд посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не учёл этот факт, что является основанием для смягчения наказания.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК

• Если вы или ваш родственник даёте подробные показания о совершённом преступлении, которые способствуют его раскрытию или расследованию, это может быть признано активным способствованием и смягчить наказание.
• Важно, чтобы такие показания касались обстоятельств самого преступления и были даны до того, как они стали известны следствию из других источников или были установлены без вашего участия.
• Этот довод применим не только к статье 171.3 УК РФ, но и к другим преступлениям, где можно активно способствовать их раскрытию.
• Однако простое признание вины или показания, которые не дают новых сведений и не помогают расследованию, активным способствованием не считаются.
• Суд также должен оценить, были ли эти показания добровольными и правдивыми.

Решение: Пермский краевой суд, дело 22-3271/2022, —.