Краснокамский городской суд Пермского края осудил двоих по части 1 статьи 171.3 УК РФ и назначил каждому штраф (одному из них — 2 100 000 рублей). От наказания оба освобождены по пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Приговор обжаловал государственный обвинитель апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Пермский краевой суд счёл назначенное наказание в целом справедливым, а освобождение за давностью — обоснованным. Но он указал, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 5 статьи 72 УК РФ не учёл, что осуждённый в ходе следствия содержался под стражей и под домашним арестом, и не смягчил штраф.
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, что осуждённого задержали 30 мая 2019 года, а с 31 мая по 24 октября 2019 года он находился под домашним арестом. С учётом этого штраф смягчён до 1 800 000 рублей. Иных нарушений, в том числе по доводам представления, суд не нашёл: в остальном приговор оставлен без изменения, а представление — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Если до приговора человека задерживали или держали под стражей либо домашним арестом, а наказание назначено в виде штрафа, суд должен смягчить штраф с учётом этого времени.
- Такое смягчение возможно, даже если от самого наказания человек освобождён за истечением срока давности.
- Довод применим только тогда, когда задержание, стража или домашний арест действительно были в этом деле.
- Довод не даёт отмены приговора: в этом деле суд лишь уменьшил размер штрафа.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-736/2022, 17 февраля 2022 года.
