Осуждённый был приговорён к штрафу в размере 200 тысяч рублей по ч. 1 ст. 180 УК РФ, а также по другим статьям, указанным во вводных данных (ч. 5 ст. 171.1 УК; ч. 1 ст. 171.3 УК). Суд первой инстанции также частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о взыскании ущерба. Представитель потерпевших подал апелляционную жалобу, прося пересмотреть приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Ключевым доводом, заставившим суд изменить решение, стало неверное определение размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.180 УК РФ, а также отсутствие надлежащей мотивировки по вопросам компенсации убытков и упущенной выгоды. Суд первой инстанции допустил ошибки в расчётах и не обосновал свои выводы по ряду требований.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд согласился с этим доводом, поскольку установил, что суд первой инстанции: 1) неверно определил размер ущерба по ч.1 ст.180 УК РФ; 2) неправомерно оставил без рассмотрения вопросы о компенсации убытков и упущенной выгоды как выходящие за пределы уголовного дела, при этом «должным образом свое решение не мотивировал и не сослался на конкретные нормы закона». Эти нарушения привели к тому, что решение по гражданским искам было признано незаконным и необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Этот довод применим, если суд не смог обосновать, как именно он рассчитал размер ущерба по уголовному делу, или если в его расчётах есть явные ошибки.
- Он также сработает, если суд отказывается рассматривать гражданские иски о компенсации убытков или упущенной выгоды, но при этом не объясняет, почему он так решил, и не ссылается на законы.
- Важно помнить, что если ущерб рассчитан верно, а мотивировка по убыткам исчерпывающая и основана на законе, то данный довод не приведёт к отмене приговора.
- Отмена решения по гражданским искам не означает отмену самого приговора по уголовному обвинению, а лишь направляет эту часть дела на новое рассмотрение, но уже в гражданском порядке.
- Этот довод не поможет изменить приговор, если ошибки касаются не расчёта ущерба или мотивировки по искам, а, например, квалификации преступления или меры наказания, по которым суд первой инстанции принял обоснованные решения.
Решение: Белгородский областной суд, дело 22-1057/2021, 25 августа 2021 года.