Волгоградский областной суд рассмотрел апелляционное представление прокурора по делу об организации незаконного игорного бизнеса (п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ). Ранее суд первой инстанции назначил осуждённому условное наказание с испытательным сроком на 2 года. Прокурор не согласился с таким решением и обжаловал его, настаивая на назначении реального лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Главным доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало указание прокурора на невозможность исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы. Это означало, что, по мнению прокурора, условное наказание не соответствовало целям уголовного наказания, прописанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению новых преступлений.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы прокурора, пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества. Он согласился, что назначение реального лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учёл, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (что даёт возможность смягчения наказания) и в отношении осуждённого были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (во фрагментах акта эти обстоятельства не детализированы). В результате, хотя условный срок был заменён на реальный, режим отбывания наказания был определён как колония-поселение, что является одним из самых мягких видов исправительных учреждений. Суд также зачёл время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Этот случай показывает, что даже при наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке рассмотрения дела, прокурор может успешно обжаловать условное наказание, если сочтет его недостаточным для достижения целей наказания.
- Довод о «невозможности исправления вне изоляции» может быть применён, если суд первой инстанции, по мнению вышестоящего суда, необоснованно мягко отнёсся к степени общественной опасности деяния или личности осуждённого.
- В подобной ситуации защита должна максимально аргументировать возможность исправления без реального лишения свободы, представляя доказательства, подтверждающие раскаяние, компенсацию вреда, положительные характеристики и другие факторы.
- Однако, если вышестоящий суд согласится с доводами обвинения о невозможности исправления без изоляции, это может привести к замене условного срока на реальное лишение свободы, даже если при этом будет смягчён режим отбывания наказания (например, колония-поселение).
- Этот довод не сработает, если суд апелляционной инстанции сочтет, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции осуждённого от общества, то есть если условное наказание достаточно справедливо и эффективно.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-1019/2018, —.