Осуждённый был приговорён Магаданским городским судом по части 3 статьи 171.2 УК РФ, как организатор азартных игр, и по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Ему назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф. С таким приговором не согласился заместитель прокурора и подал кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым аргументом, заставившим суд изменить решение, стало то, что действия осуждённого были не организацией, а лишь проведением азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд отметил, что в приговоре отсутствовало описание каких-либо действий осуждённого, направленных именно на организацию азартных игр, кроме функций «кассира» и «администратора зоны обслуживания участников азартных игр».
Почему кассация с ним согласилась
Суд кассационной инстанции исходил из того, что приговор, вынесенный в отношении других соучастников (в общем порядке), установил, что организация азартных игр осуществлялась другими лицами, а остальные соучастники, включая осуждённого, лишь проводили эти игры. Описание преступления в приговоре суда первой инстанции не содержало иных действий осуждённого, которые могли бы быть расценены как организация. Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что нижестоящий суд неверно квалифицировал роль осуждённого, перепутав организацию с непосредственным проведением азартных игр.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Этот довод применим, если следствие или суд ошибочно вменяют вам организацию преступления, хотя вы выполняли лишь вспомогательные функции по его проведению или исполнению.
- Важно внимательно изучать описание преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре: если там нет конкретных фактов вашей руководящей или организаторской роли, есть шанс на переквалификацию.
- Такой довод не сработает, если материалы дела содержат доказательства ваших действий по планированию, созданию условий, вовлечению других лиц или иному руководству преступной деятельностью.
- Сам по себе факт участия в группе лиц по предварительному сговору не означает автоматического смягчения, но помогает разграничить роли «организатора» и «исполнителя».
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1628/2025, —.