Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК (1 год лишения свободы), по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК (3 года) и по ч. 4 ст. 327.1 УК. Дело по ч. 1 ст. 180 УК и ч. 1 ст. 238 УК суд первой инстанции прекратил за истечением срока давности. На приговор подали апелляционное представление государственный обвинитель и апелляционные жалобы защитники.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция пришла к выводу, что осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК отменено, дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), за осуждённым признано право на реабилитацию.
Почему суд с ним согласился
Коллегия изменила приговор и в остальной части. Из доказательств вины по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК и ч. 4 ст. 327.1 УК исключены материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение экспертов и показания свидетеля на следствии. Из приговора исключено указание о продаже большого количества алкоголя и о постоянном круге покупателей, а из осуждения по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК — хранение с целью сбыта более 86 тысяч бутылок спиртосодержащего косметического лосьона; общая стоимость хранимой продукции снижена. Наказание по этой статье смягчено до 2 лет 9 месяцев, окончательное назначено заново по ч. 3 ст. 69 УК. При этом суд не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК и замены наказания принудительными работами. Довод прокурора против прекращения дела по ч. 1 ст. 180 УК и ч. 1 ст. 238 УК за давностью суд отклонил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле суд исключил из обвинения часть продукции — косметический лосьон — и снизил общую стоимость хранимого.
- Исключение отдельных доказательств не привело к оправданию: здесь осуждение по ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 327.1 УК сохранилось на других доказательствах.
- После уменьшения объёма обвинения наказание по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК смягчено.
- Доводы о замене лишения свободы принудительными работами и о применении ст. 64 и 73 УК в этом деле не сработали.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-66/2020, 28 января 2020 года.
