Осуждённый был признан виновным по ряду статей Уголовного кодекса: ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ), ч. 3 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)), ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документов), ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование). Суд первой инстанции назначил наказание, а также принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество – автомобиль.
Что обжаловалось
Подробные доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, а также апелляционного представления прокурора в представленных фрагментах судебного акта не приведены. Изменение приговора коснулось снижения наказания и отмены решения об обращении взыскания на имущество.
Что решил суд
Волгоградский областной суд изменил приговор. Суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении осуждённому по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев, поскольку судом фактически не было назначено наказание за это преступление, и оно не должно было учитываться при назначении общего наказания по совокупности преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, осуждённому окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 290000 рублей. Изначально приговор предусматривал 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, наказание было снижено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил приговор в части сохранения наложенного ареста на транспортное средство – автомашину марки «SUBARU FORESTER», и передал дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе суда. Суд указал, что решение об обращении взыскания на арестованное имущество не было мотивировано, соответствующие документы не исследовались, и доводы, обосновывающие принятое решение, в приговоре не приведены, а договору купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2015 года не дано оценки. Активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
Что это значит на практике
- Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей, при назначении наказания. Их наличие может послужить основанием для снижения срока или размера наказания.
- Если суд первой инстанции фактически не назначил наказание за одно из преступлений, но учёл его при определении итогового наказания по совокупности, вышестоящий суд может исключить это обстоятельство и снизить общий срок.
- Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество должно быть надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных доказательствах и документах. Если это требование не соблюдено, решение может быть отменено.
- При обжаловании приговора важно тщательно проверить, как суд первой инстанции мотивировал все свои решения, особенно касающиеся имущества.
- Даже при наличии нескольких квалификаций преступлений, суд апелляционной инстанции может скорректировать итоговое наказание, если обнаружит ошибки в расчётах или применении норм уголовного закона.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-5125/2019, —.