Осуждённого признали виновным по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК, ч. 3 ст. 180 УК и ч. 1 ст. 171.3 УК. По ч. 1 ст. 171.3 УК ему назначили 1 год принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Адвокат подал апелляционную жалобу, и Московский областной суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Приговор изменён из-за давности: сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). Преступление по ч. 1 ст. 171.3 УК относится к небольшой тяжести, для него срок давности — два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК).
Почему суд с ним согласился
Суд установил, что преступление по ч. 1 ст. 171.3 УК совершено 26 ноября 2020 года и на момент апелляционного рассмотрения двухлетний срок истёк. Поэтому осуждённый освобождён от наказания по этой статье на основании ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК. Наказание по совокупности оставшихся преступлений по ч. 3 ст. 69 УК смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части суд признал приговор законным, а назначенное наказание — справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Срок давности продолжает течь, пока приговор не вступил в силу, поэтому он может истечь уже во время апелляции.
- В этом деле истечение давности по одному из преступлений привело к освобождению от наказания по нему и смягчению итогового срока по совокупности.
- Довод касается только преступлений, по которым срок давности действительно истёк: по остальным статьям наказание в этом деле осталось.
- Освобождение от наказания за давностью не отменяет вывод о виновности: снято только наказание по этой статье.
Решение: Московский областной суд, дело 22-9415/2023, 23 ноября 2023 года.
