Выплата потерпевшей 100 000 рублей — возмещение ущерба: апелляция снизила штраф

Районный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) и назначил штраф. Прокурор района подал апелляционное представление, в котором, в частности, указал на неправильное применение закона при назначении наказания.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Сработал довод о том, что суд не учёл добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме. Апелляция признала его смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

В деле было заявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон. Из него следовало, что осуждённый принёс ей извинения и выплатил компенсацию 100 000 рублей. Апелляция сочла, что это и есть добровольное возмещение ущерба в полном объёме, а первый суд это обстоятельство не принял во внимание. Это неправильное применение уголовного закона повлекло снижение наказания: штраф снижен до 19 000 рублей. Другой довод представления — о рассмотрении судом вопроса об изменении категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ — апелляция не сочла основанием для изменения приговора.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• Если ущерб возмещён до приговора, важно, чтобы это было подтверждено в деле — здесь это следовало из заявления самой потерпевшей.
• Возмещение, не учтённое судом как смягчающее обстоятельство, может стать основанием для снижения наказания в апелляции.
• Пересмотр в пользу осуждённого возможен и по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
• Границы: признание смягчающего обстоятельства снижает наказание, но само по себе не означает прекращения дела за примирением.

Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1609/2025, 25.09.2025.