Человек был осуждён по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (уничтожение имущества) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и прокурор. Апелляционная инстанция изменила приговор, снизив назначенное наказание.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Ключевым доводом, который привёл к изменению приговора, стало неверное применение судом первой инстанции нормы Уголовного кодекса РФ, регулирующей учет явки с повинной как смягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции сослался на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, тогда как апелляция указала на необходимость применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку ссылка суда первой инстанции на другой пункт статьи о смягчающих обстоятельствах (а именно, на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) является ошибкой, влияющей на определение размера наказания. Апелляционная инстанция посчитала необходимым исправить эту неточность, что привело к смягчению назначенного осуждённому наказания. Также суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей, настаивавшей на максимально строгом наказании, и на невозмещение осуждённым материального ущерба, что также могло повлиять на строгость приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если в приговоре суд ошибочно указал норму права, регулирующую смягчающие обстоятельства (например, попутал пункты статьи 61 УК РФ), это может быть основанием для обжалования и изменения приговора в части наказания.
- Важно, чтобы явка с повинной действительно имела место и была правильно оформлена, тогда можно требовать её правильного учёта судом.
- Учёт всех смягчающих обстоятельств (положительные характеристики, молодой возраст, наличие детей, состояние здоровья) в совокупности, даже если они не привели к условному осуждению, всё равно является весомым аргументом для снижения срока наказания.
- Этот довод не поможет, если суд первой инстанции правильно применил все нормы, но просто посчитал, что другие обстоятельства дела (тяжесть преступления, личность виновного) не позволяют назначить более мягкое наказание.
Решение: Тверской областной суд, дело 22-2046/2018, —.