Сафоновский районный суд признал ранее судимого осуждённого виновным по ч. 2 ст. 167 УК — речь шла о повреждении автомобиля. Приговор обжаловали адвокат и осуждённый апелляционными жалобами с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Апелляция отменила приговор, потому что суд первой инстанции в полном объёме не проверил совокупность условий, влияющих на определение значительности ущерба для потерпевшего, — в том числе сведения о стоимости автомобиля и значимости повреждённого имущества для потерпевшего. Дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал это существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое нельзя устранить в апелляции. При новом рассмотрении суду предстоит устранить нарушения и противоречия, оценить доказательства и проверить все доводы сторон. Одновременно апелляция избрала заключение под стражу на 2 месяца, до 4 августа 2026 года, сославшись на отрицательные данные о личности, характер деяния, совершённого из хулиганских побуждений, и основания из ст. 97 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- В этом деле вывод о значительном ущербе не устоял, потому что суд не исследовал стоимость автомобиля и его значимость для потерпевшего.
- Такое нарушение апелляция сочла существенным и неустранимым на своей стадии, поэтому отменила приговор целиком.
- Границы: отмена не означает оправдания — дело рассмотрят заново, а на это время апелляция избрала заключение под стражу.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-789/2026, 04.06.2026.