Центральный районный суд г. Тюмени осудил осуждённого по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ — как организатора умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога со значительным ущербом. С него взыскали 170 000 рублей процессуальных издержек (расходы на представителя потерпевшей). Приговор обжаловали адвокат осуждённого и представитель потерпевшей.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Апелляция изменила приговор и переквалифицировала действия осуждённого с ч. 3 ст. 33 на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ — как подстрекательство к уничтожению и повреждению чужого имущества путём поджога. Кроме того, из приговора исключено отягчающее обстоятельство по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом жалобы защиты и потерпевшей формально оставлены без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
После переквалификации и исключения отягчающего обстоятельства суд заново назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Процессуальные издержки суд перераспределил: вместо 170 000 рублей с осуждённого взыскано 150 000 рублей, 20 000 рублей — с другого осуждённого. Оснований освободить их от издержек суд не нашёл: оба совершеннолетние и трудоспособные, сведений об имущественной несостоятельности или тяжёлых заболеваниях нет. В отношении ещё одного осуждённого приговор отменён, а дело прекращено в связи с его смертью.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Роль соучастника (организатор или подстрекатель) — отдельная часть квалификации, и апелляция может её изменить.
- Изменение квалификации или исключение отягчающего обстоятельства ведёт к тому, что суд заново назначает наказание.
- Исключение отягчающего обстоятельства открывает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, если есть соответствующие смягчающие обстоятельства.
- Переквалификация роли не освобождает от возмещения расходов потерпевшего на представителя: суд взыскивает их с трудоспособного осуждённого при отсутствии сведений о его несостоятельности.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-1848/2025, 02.09.2025.
