Осуждённую обвиняли в уничтожении имущества по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья вынес приговор, с которым не согласились ни защита, подав апелляционную жалобу, ни государственный обвинитель, подав апелляционное представление. Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел эти обращения.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Апелляционный суд отменил приговор мирового судьи, указав, что суд первой инстанции «в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие для рассмотрения заявленного стороной защиты в ходе выступления в прениях сторон ходатайства об исключении доказательств по делу (л.д.243), не принял решение по указанным ходатайствам защитника отдельным постановлением или в приговоре суда».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно исправить в суде апелляционной инстанции, и которые повлияли на исход дела. Суд подчеркнул, что уголовное судопроизводство должно защищать права потерпевших (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), но это не было выполнено мировым судьёй в отношении потерпевшего. Однако, основным процессуальным нарушением, приведшим к отмене, стало именно игнорирование ходатайства защиты.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если защита заявляет ходатайство об исключении доказательств, суд обязан на него отреагировать.
- Суд должен либо возобновить судебное следствие для рассмотрения такого ходатайства, либо принять решение по нему (постановлением или в приговоре).
- Игнорирование таких ходатайств — это существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
- Этот довод применим, если ходатайство было заявлено письменно или зафиксировано в протоколе судебного заседания.
- Однако, сам факт удовлетворения ходатайства и исключения доказательств этот довод не гарантирует – лишь обязывает суд его рассмотреть.
Решение: Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, дело 10-5/2018, приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение.