Даниловский районный суд Ярославской области в 2022 году осудил мужчину по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Суд счёл его соисполнителем поджога автомашины вместе с другим осуждённым. Ярославский областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор поддержали. Дело дошло до Верховного Суда.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Верховный Суд указал, что по фактам, установленным в самом приговоре, осуждённый не участвовал в выполнении объективной стороны преступления (то есть в самом поджоге) — машину поджёг другой осуждённый, а он лишь наблюдал за окружающей обстановкой, способствуя поджогу.
Почему Верховный Суд с ним согласился
По ч. 5 ст. 33 УК РФ тот, кто содействовал преступлению советами, указаниями, информацией, средствами или устранением препятствий, — пособник. Он сам в преступлении не участвует, а лишь создаёт для него условия. Суды трёх инстанций, признав осуждённого соисполнителем, не учли закон и собственные выводы о фактических обстоятельствах. Поэтому его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (пособничество). Назначая наказание, суд учёл характер и степень его фактического участия, значение этого участия для цели преступления и влияние на размер вреда. С применением ст. 64 УК РФ назначено 1 год 4 месяца исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка вместо 2 лет колонии-поселения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если по приговору человек сам не совершал действия, составляющие преступление, а только «стоял на стрёме», его роль можно оспаривать как пособничество.
- Ключевыми были фактические обстоятельства, установленные в самом приговоре: их противоречие квалификации — основание для её изменения.
- При пособничестве суд учитывает степень и значение участия, что в этом деле позволило назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
- Границы: переквалификация на пособничество не освобождает от ответственности — осуждение сохраняется, меняются роль и наказание; гражданский иск в этом деле не пересматривался.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 8-УД24-3-К2, 15.05.2024.
