Районный суд осудил мужчину по ч. 2 ст. 167 УК РФ: он бросил нож в машину потерпевшего, и суд счёл, что действовал он из хулиганских побуждений. Апелляция и кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Верховный Суд пришёл к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осуждённого. Без этого признака действия подпадают под ч. 1 ст. 167 УК РФ — умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее значительный ущерб.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Коллегия оценила развитие конфликтной ситуации по показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетеля, отношение осуждённого к этому конфликту и причину, по которой он бросил нож в машину. Суд напомнил, что по ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу. По ч. 1 ст. 167 УК РФ коллегия назначила 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, учтя признание вины, добровольное возмещение ущерба, иждивенцев, состояние здоровья осуждённого и его родных и отсутствие отягчающих обстоятельств. От наказания осуждённый освобождён в связи с его отбытием.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Хулиганский мотив нужно установить: если действия выросли из конкретного конфликта с потерпевшим и у них была своя причина, это довод против хулиганских побуждений.
- Суд оценивает весь ход конфликта по показаниям всех участников, а не только сам факт повреждения имущества.
- Исключение хулиганского мотива не снимает ответственности: при значительном ущербе остаётся ч. 1 ст. 167 УК РФ.
- Довод не сработает, если показания участников не подтверждают ни конфликта, ни иной причины действий осуждённого.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 5-УД25-31-К2, 14.05.2025.
