Изначально осуждённый был признан виновным в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений (часть 2 статьи 167 УК РФ). Такое решение вынес районный суд, и оно было подтверждено апелляционной инстанцией городского суда, а затем и кассационным судом общей юрисдикции.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В жалобе оспаривалась правильность квалификации действий осуждённого по части 2 статьи 167 УК РФ, а также законность приговора и последующих постановлений нижестоящих судов.
Что решил суд
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, изменила решения всех нижестоящих судов. Верховный Суд пришёл к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осуждённого. В связи с этим его действия были переквалифицированы с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, но без квалифицирующих признаков, таких как хулиганский мотив. При вынесении нового решения и назначении наказания Судебная коллегия учла установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие иждивенцев, а также состояние здоровья осуждённого и его родных. В итоге осуждённому были назначены исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, но от отбытия этого наказания он был освобождён в связи с его отбытием.
Что это значит на практике
- Даже если суды низших инстанций признали человека виновным по определённой статье, всегда есть возможность обжалования, и высшие судебные инстанции могут пересмотреть дело.
- Для правильной квалификации преступления важен не только сам факт совершения деяния, но и мотив, который имел осуждённый. Отсутствие доказанного мотива, как в этом деле хулиганского, может привести к значительному смягчению обвинения.
- Если обстоятельства дела (например, развитие конфликтной ситуации, как было учтено Верховным Судом) показывают отсутствие прямого умысла на совершение более тяжкого преступления, суд должен это учитывать.
- Смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, могут повлиять на итоговое наказание, вплоть до освобождения от его отбытия, если срок наказания по новой квалификации совпадает с уже отбытым.
- Право обвиняемого не доказывать свою невиновность и толкование всех неустранимых сомнений в его пользу (принцип презумпции невиновности) имеют реальное применение и могут быть основанием для изменения приговора.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 5-УД25-31-К2, 14.05.2025.