Суд первой инстанции (мировой судья) признал осуждённого виновным по статье 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и вынес приговор. Защитник осуждённого обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 168 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало несогласие защиты с размером ущерба, который был установлен судом первой инстанции. Апелляционный суд согласился с тем, что этот вопрос требовал дополнительного изучения.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о размере ущерба «подлежал обязательному исследованию». Это означает, что мировой судья, по мнению апелляции, недостаточно тщательно или некорректно оценил размер вреда, причиненного потерпевшему. В результате, апелляционный суд принял решение уменьшить сумму причиненного ущерба до 51984 рублей, а также уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. Важным моментом стало и то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов (35000 рублей), были отнесены за счет государства, что подтверждает необходимость и обоснованность дополнительного исследования размера ущерба.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 168 УК
- Если в вашем деле размер ущерба кажется завышенным или не подтвержденным должным образом, можно и нужно оспаривать его в апелляции.
- Для успешного оспаривания размера ущерба, как правило, требуется предоставить доказательства (например, альтернативную оценку, заключение специалиста или эксперта), либо указать на недостатки в уже имеющихся доказательствах.
- Даже если суд изменит размер ущерба, это не всегда означает полную отмену приговора или существенное смягчение наказания, так как другие выводы суда первой инстанции могут остаться неизменными.
- Довод о размере ущерба не сработает, если он был установлен мировым судьёй на основе всестороннего и полного исследования, подкреплённого соответствующими доказательствами и заключениями экспертов.
- В данном случае суд также отменил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что улучшило положение осужденного, хотя и не являлось основанием для отмены приговора.
Решение: Центральный районный суд г. Чита, дело 10-1/2018, —.