Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Читы приговором от 31 августа 2017 года осудил человека по ст. 168 УК (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности) к обязательным работам. Адвокат подал апелляционную жалобу. Дело рассмотрел Центральный районный суд г. Читы с участием потерпевших и их представителей.
Какой довод сработал по ст. 168 УК
Жалобу адвоката суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил. Главное изменение — размер ущерба уменьшен: суд постановил считать, что потерпевшей причинён ущерб в размере 51 984 рублей, уточнил в этой части приговор и взыскал с осуждённого в её пользу именно эту сумму.
Почему суд с ним согласился
Расходы на экспертов в сумме 35 000 рублей суд отнёс на счёт государства, поскольку вопрос о размере ущерба подлежал обязательному исследованию. Наказание суд оставил прежним, несмотря на уменьшение суммы ущерба.
Сохранение мировым судьёй обязательства о явке (письменного обязательства являться по вызовам и сообщать о смене места жительства, ч. 2 ст. 112 УПК) суд не признал основанием для отмены приговора: осуждённый мог вести привычный образ жизни и свободно передвигаться. Саму меру апелляция отменила. Диск с фотографиями оставлен при деле. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 168 УК
- Если размер ущерба определён неверно, апелляция вправе его уточнить и уменьшить сумму взыскания в пользу потерпевшего.
- Когда размер ущерба обязательно нужно было установить, расходы на экспертизы в этом деле отнесены на бюджет, а не на осуждённого.
- Уменьшение суммы ущерба не обязательно ведёт к снижению наказания: здесь наказание осталось прежним.
- Сохранение обязательства о явке само по себе не основание для отмены приговора, если оно не ограничило привычную жизнь и передвижение.
Решение: Центральный районный суд г. Чита, дело 10-1/2018, —.
