Ранее судимого осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (угон). Суд признал отягчающим рецидив преступлений, учёл ч. 2 ст. 68 УК и при определении вида колонии сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК. Приговор обжаловали адвокат и исполняющий обязанности прокурора. Представление удовлетворено, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Апелляция исключила указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, ссылки на ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК, на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК при определении вида колонии и на п. «в» ч. 1 ст. 72 УК при зачёте. Вид колонии определён по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК — общий режим. Кроме того, из доказательств исключены показания двух свидетелей об обстоятельствах преступления, которые в силу ст. 75 УПК не могут быть признаны допустимыми.
Почему апелляция с ним согласилась
Исключение недопустимых показаний, по оценке суда, не ставит под сомнение выводы о вине и квалификации: иных исследованных доказательств достаточно. Наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК смягчено до 2 лет, по ст. 70 УК с частичным присоединением неотбытого наказания по двум прежним приговорам окончательно назначено 3 года в колонии общего режима, время под стражей зачтено один день за полтора (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК). Суд также указал, что вопрос о присоединении ещё одного прежнего приговора по ст. 70 УК может быть решён отдельно, в порядке исполнения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Признание рецидива отягчающим проверяется в апелляции: в этом деле его исключение повлекло снижение срока и смягчение режима.
- Показания свидетелей, недопустимые в силу ст. 75 УПК, исключаются из доказательств.
- Исключение части доказательств не привело к оправданию: суд счёл оставшихся доказательств достаточно.
- Изменения внесены по представлению прокурора, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
