Осуждённого признали виновным в угоне по ч. 1 ст. 166 УК и назначили лишение свободы, а затем окончательное наказание по совокупности с предыдущим приговором мирового судьи. Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Сработал довод о том, что осуждённый страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается документами, а суд первой инстанции не учёл это как смягчающее обстоятельство.
Почему суд с ним согласился
Апелляция отметила, что документы о заболеваниях имеются в деле и об этом заявлялось ещё в суде первой инстанции. Поэтому состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание по ч. 1 ст. 166 УК снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а окончательное по ст. 70 УК — до 1 года 10 месяцев в колонии строгого режима. В мотивировке исправлена ссылка на вид колонии: суд указал, что колония строгого режима в резолютивной части была определена правильно и уточнение положение осуждённого не ухудшает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если о хронических заболеваниях заявлялось в первой инстанции и они подтверждены документами, их неучёт может стать основанием для снижения срока.
- Снижение срока за основное преступление влечёт и снижение окончательного наказания по совокупности приговоров.
- Довод о здоровье не меняет вид колонии: в этом деле строгий режим сохранён.
- Без медицинских документов в деле такой довод вряд ли сработает: суд опирался именно на них.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-3515/2026, —.
