Возмещение вреда потерпевшей дало ч. 1 ст. 62 УК РФ: апелляция смягчила ограничение свободы

Человека осудили за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и угон (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Чекмагушевский межрайонный суд назначил наказание в виде ограничения свободы. Защитник подал апелляционную жалобу. Звучала и просьба прекратить уголовное дело, но суд апелляционной инстанции её не удовлетворил.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Сработал довод о том, что осуждённый полностью и добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред. В апелляции потерпевшая подтвердила, что осуждённый возместил ей потерю заработка за время больничного и полностью компенсировал моральный вред.

Почему суд с ним согласился

Суд указал, что такое возмещение по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Поскольку отягчающих обстоятельств у осуждённого нет, это основание для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (правило, ограничивающее верхний предел наказания при таком смягчающем обстоятельстве). Поэтому наказание за каждое преступление и по совокупности подлежало смягчению.

В итоге по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ — 8 месяцев, по совокупности — 1 год ограничения свободы. Установленные ограничения и остальная часть приговора оставлены без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• Возмещение вреда потерпевшему, в том числе морального и потерь заработка, — смягчающее обстоятельство, которое суд обязан оценить.
• Подтверждение возмещения самим потерпевшим в суде апелляционной инстанции помогло установить это обстоятельство.
• Правило ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом деле применено потому, что отягчающих обстоятельств не было.
• Само по себе возмещение не обязывает суд прекратить дело: здесь просьба о прекращении отклонена, изменился только размер наказания.

Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-292/2026, 19 февраля 2026 года.