Не судимого осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК и назначили 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Приговор обжаловали прокурор, потерпевшая и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала заслуживающими внимания доводы представления о чрезмерной строгости дополнительного наказания: оно в нарушение закона назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК, без учёта смягчающих обстоятельств, установленных судом.
Почему апелляция с ним согласилась
По основному наказанию суд указал, что учтены действия осуждённого по заглаживанию вреда потерпевшей и влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Дополнительное наказание же назначено по максимуму без учёта установленных смягчающих, поэтому оно снижено до 2 лет 6 месяцев. Жалобы потерпевшей и осуждённого оставлены без удовлетворения, режим колонии и взыскание процессуальных издержек 15000 рублей (вознаграждение защитнику на следствии и в суде) оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Назначение дополнительного наказания в максимальном размере без учёта установленных смягчающих в этом деле стало основанием для его снижения.
- Такой довод содержался в представлении прокурора.
- Снижение дополнительного наказания не изменило основной срок лишения свободы.
- Взыскание издержек на защитника суд признал обоснованным, учтя, что осуждённый не возражал против взыскания.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.