Осуждённого признали виновным в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Вместе с наказанием суд назначил ему принудительную меру медицинского характера — амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, сославшись на ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция удовлетворила жалобу адвоката. Она указала, что по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осуждённый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет, а его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из ч. 2 ст. 97 УК: принудительные меры медицинского характера назначаются лишь тогда, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для самого человека или других лиц. Суд первой инстанции сослался на заключение экспертов, но назначил меру вопреки их выводам. Поэтому указание на принудительное лечение исключено из приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле эксперты прямо указали, что человек в принудительном лечении не нуждается и не опасен, и апелляция признала назначение такой меры незаконным.
- Решающим стало расхождение между выводами экспертизы и решением суда первой инстанции.
- Границы: исключение принудительного лечения не изменило ни квалификацию, ни наказание.
- Если эксперты связывают расстройство с опасностью для себя или других, этот довод не работает.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-111/2026, 05.03.2026.
