Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ), а также за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ). При назначении наказания суд первой инстанции учёл размер причинённого ущерба.
Что обжаловалось по ст. 165 УК
Адвокат осуждённого обжаловал приговор, но конкретные доводы апелляционной жалобы в данном акте не приведены.
Что решила апелляция
Верховный Суд Республики Бурятия изменил приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт размера причиненного ущерба при назначении наказания. Суд отметил, что размер причиненного ущерба уже предусмотрен п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как квалифицирующий признак и не может повторно учитываться при назначении наказания. В результате этого изменения было смягчено наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части приговора о сохранении ареста на конфискованное имущество (ноутбук, зарядное устройство, Wi-Fi роутер, USB-модем) до исполнения приговора в части конфискации, что, по мнению суда, не ухудшает положение осуждённого.
Что это значит на практике по ст. 165 УК
- Если размер ущерба является обязательным элементом статьи обвинения (так называемый квалифицирующий признак), суд не может учитывать его повторно как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.
- Такое двойное учитывание одного и того же факта является нарушением закона и может быть основанием для смягчения наказания в апелляционной или кассационной инстанции.
- Важно внимательно изучать мотивировочную часть приговора, чтобы выявить подобные нарушения.
- Даже если приговор в целом остается в силе, грамотная апелляция может привести к смягчению назначенного наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-179, 17.02.2026.