Заиграевский районный суд Республики Бурятия в декабре 2025 года осудил человека по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы. Назначая наказание, суд указал, что учитывает в том числе размер причинённого ущерба. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 165 УК
Апелляционный суд сам выявил нарушение при назначении наказания: размер причинённого ущерба уже предусмотрен п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как квалифицирующий признак (обстоятельство, от которого зависит сама квалификация преступления) и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что одно и то же обстоятельство нельзя учесть дважды: сначала при выборе статьи и её части, а затем ещё раз при определении срока. Поэтому указание об учёте размера ущерба исключено из приговора, и это, как прямо указал суд, влечёт смягчение наказания. Срок снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Также суд дописал в приговор сохранение ареста на ноутбук, зарядное устройство, роутер и модем до их конфискации, отметив, что это не ухудшает положение осуждённого. Апелляционные жалобы адвокатов при этом оставлены без удовлетворения, в остальной части приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК
- Стоит проверить, не сослался ли суд при назначении наказания на обстоятельство, которое уже входит в состав статьи: размер ущерба, крупный размер и тому подобное.
- В этом деле такой повторный учёт стал самостоятельным основанием для смягчения срока.
- Довод касается только размера наказания: виновность и квалификацию он не затрагивает.
- Если размер ущерба не является квалифицирующим признаком статьи, по которой осуждён человек, этот довод не применим.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-179/2026, 17.02.2026.
