Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ), а также за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ). При назначении наказания суд первой инстанции учёл размер причинённого ущерба.
Что обжаловалось
Адвокат осуждённого обжаловал приговор, но конкретные доводы апелляционной жалобы в данном акте не приведены.
Что решил суд
Верховный Суд Республики Бурятия изменил приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт размера причиненного ущерба при назначении наказания. Суд отметил, что размер причиненного ущерба уже предусмотрен п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как квалифицирующий признак и не может повторно учитываться при назначении наказания. В результате этого изменения было смягчено наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части приговора о сохранении ареста на конфискованное имущество (ноутбук, зарядное устройство, Wi-Fi роутер, USB-модем) до исполнения приговора в части конфискации, что, по мнению суда, не ухудшает положение осуждённого.
Что это значит на практике
- Если размер ущерба является обязательным элементом статьи обвинения (так называемый квалифицирующий признак), суд не может учитывать его повторно как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.
- Такое двойное учитывание одного и того же факта является нарушением закона и может быть основанием для смягчения наказания в апелляционной или кассационной инстанции.
- Важно внимательно изучать мотивировочную часть приговора, чтобы выявить подобные нарушения.
- Даже если приговор в целом остается в силе, грамотная апелляция может привести к смягчению назначенного наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-179, 17.02.2026.