Осуждённый был обвинён по статье 165 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Однако вышестоящий суд пересмотрел это решение, отменив обвинительный приговор и вынеся оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 165 УК
Ключевым аргументом, заставившим суд изменить решение, стало отсутствие доказательств основного элемента состава преступления — факта обмана или злоупотребления доверием и умысла на причинение имущественного ущерба. Суд отметил, что материалы дела не содержат документов или показаний, подтверждающих обман со стороны осуждённого представителей администрации. Также не был описан и доказан умысел осуждённого на причинение имущественного ущерба.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что преступление, предусмотренное статьей 165 УК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением имущества, но причиняющим собственнику имущественный ущерб. При этом способами совершения данного преступления являются обман или злоупотребление доверием. Суд указал, что сторона обвинения и суд первой инстанции не представили достаточных доказательств факта обмана со стороны осуждённого. Отсутствовали документы, заявления или сообщения, свидетельствующие об обмане. Показания свидетеля в совокупности с показаниями осуждённого не подтвердили наличие обмана. Более того, суд подчеркнул, что не был описан и доказан умысел осуждённого на причинение имущественного ущерба администрации, а действия потерпевшего (заключение договоров) не зависели от осуждённого. Суд применил требования части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая гласит, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК
- Этот довод применим, если обвинение по статье 165 УК РФ не может чётко доказать, каким образом был совершён обман или в чём заключалось злоупотребление доверием.
- Он также важен, если следствие и суд первой инстанции не смогли доказать, что у обвиняемого был прямой умысел на причинение имущественного ущерба.
- Довод не сработает, если в деле есть явные и неоспоримые доказательства обмана (например, поддельные документы, ложные сведения, данные с целью получения выгоды) или злоупотребления доверием.
- Этот принцип не отменяет ответственности за другие формы хищения (например, кражу, мошенничество), где способы совершения преступления иные.
- Важно, чтобы сторона обвинения чётко изложила и обосновала причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и наступившим имущественным ущербом.
Решение: Сосновский районный суд Челябинской области, дело 10-3/2019, —.