Осуждённые были признаны виновными в совершении грабежа (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и вымогательства (ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Приговор был вынесен Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области.
Что обжаловалось
Обжалование происходило по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осуждённых, их защитников. Конкретные доводы жалоб, за исключением некоторых технических неточностей, в судебном акте не приведены. Прокурор, помимо прочего, указывал на грамматические ошибки и неточности в приговоре, а также просил дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей и исчисления срока наказания.
Что решил суд
Челябинский областной суд изменил приговор Верхнеуфалейского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении осуждённых. Суд апелляционной инстанции уточнил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступного деяния, касающиеся участия соучастников и лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство или отказано в возбуждении уголовного дела. Эти изменения касались описания действий при грабеже и вымогательстве, а именно: «уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о том, что соучастники, а именно осуждённый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с осуждённым, на автомашине Ваз 2112, государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и не знавшего о преступных намерениях осуждённого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали к вышеуказанному кафе-бару « »…» и «уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о том, что, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, соучастники осуждённый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскали покупателя (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) на автомашину, принадлежащую потерпевшему, и не знавшего о преступных намерениях осуждённого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись с покупателем, что денежные средства за машину в сумме 40 000 рублей он передаст осуждённому и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство». Суд апелляционной инстанции отметил, что данные грамматические ошибки могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений, которые не влекут изменения формулировки описания преступного деяния и не влекут юридических последствий, связанных с изменением объема обвинения. Суд также отклонил доводы прокурора о дополнении резолютивной части приговора указанием на зачет времени содержания под стражей, так как эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), суд изменил приговор, в том числе, исключив что-то из описательно-мотивировочной и резолютивной частей (далее фрагмент акта обрывается, не позволяя установить точный текст исключений).
Что это значит на практике
- Даже если суд первой инстанции допустил технические неточности или грамматические ошибки в приговоре, апелляционный суд может их исправить без изменения сути обвинения.
- Если уточнения в приговоре касаются описания преступных действий и не ухудшают положение осуждённого, это может быть положительным моментом для его защиты.
- Вопросы зачета времени содержания под стражей или исчисления срока наказания часто решаются не при вынесении приговора, а в порядке его исполнения, что подтверждает этот судебный акт.
- Важно внимательно изучать все формулировки в приговоре, поскольку даже незначительные, на первый взгляд, ошибки могут стать поводом для апелляции и улучшения положения осуждённого.
- Защитник должен обращать внимание не только на квалификацию преступления, но и на полное, точное и непротиворечивое описание всех обстоятельств в приговоре.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-632/2021, —.