Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за вымогательство (ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор в силе с некоторыми изменениями, но осуждённый продолжал настаивать на его несправедливости, полагая, что наказание чрезмерно суровое.
Что обжаловалось по ст. 163 УК
Осуждённый обжаловал приговор Карталинского городского суда Челябинской области, апелляционное определение Челябинского областного суда и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Он просил Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть его дело и смягчить назначенное наказание.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов. Суд указал на ошибку в учёте отягчающих обстоятельств. Было установлено, что суды первой и последующих инстанций неправомерно учли рецидив преступлений (повторное совершение преступлений) как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по одному из эпизодов вымогательства (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). В связи с этим Верховный Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Также Верховный Суд смягчил наказание по этому эпизоду вымогательства до 4 лет 8 месяцев. При этом остальные выводы судов относительно других эпизодов преступлений, в том числе применение рецидива по ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также учёт малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства, были признаны законными и обоснованными.
Что это значит на практике по ст. 163 УК
- Даже если суды низших инстанций уже рассмотрели ваше дело, Верховный Суд может пересмотреть его и найти ошибки, влияющие на срок или вид наказания.
- Очень важно внимательно проверять, какие именно обстоятельства суд признал отягчающими при назначении наказания. Иногда суды ошибаются, и одно и то же обстоятельство может быть учтено дважды или без законных оснований.
- Рецидив преступлений (наличие прошлых судимостей) не всегда может быть применён как отягчающее обстоятельство для каждого эпизода преступления. Это сложный юридический вопрос, и ошибки здесь приводят к смягчению наказания.
- Наличие малолетних детей – это всегда смягчающее обстоятельство. Суд обязан его учитывать, но это не гарантирует значительного снижения срока, если есть другие, более серьёзные отягчающие обстоятельства.
- Успешное обжалование в Верховном Суде может привести не только к отмене приговора, но и к его изменению – например, к снижению назначенного наказания без полной отмены обвинения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 48-УД22-3-К1, 17.02.2022.