Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за вымогательство (ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор в силе с некоторыми изменениями, но осуждённый продолжал настаивать на его несправедливости, полагая, что наказание чрезмерно суровое.
Что обжаловалось
Осуждённый обжаловал приговор Карталинского городского суда Челябинской области, апелляционное определение Челябинского областного суда и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Он просил Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть его дело и смягчить назначенное наказание.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов. Суд указал на ошибку в учёте отягчающих обстоятельств. Было установлено, что суды первой и последующих инстанций неправомерно учли рецидив преступлений (повторное совершение преступлений) как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по одному из эпизодов вымогательства (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). В связи с этим Верховный Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Также Верховный Суд смягчил наказание по этому эпизоду вымогательства до 4 лет 8 месяцев. При этом остальные выводы судов относительно других эпизодов преступлений, в том числе применение рецидива по ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также учёт малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства, были признаны законными и обоснованными.
Что это значит на практике
- Даже если суды низших инстанций уже рассмотрели ваше дело, Верховный Суд может пересмотреть его и найти ошибки, влияющие на срок или вид наказания.
- Очень важно внимательно проверять, какие именно обстоятельства суд признал отягчающими при назначении наказания. Иногда суды ошибаются, и одно и то же обстоятельство может быть учтено дважды или без законных оснований.
- Рецидив преступлений (наличие прошлых судимостей) не всегда может быть применён как отягчающее обстоятельство для каждого эпизода преступления. Это сложный юридический вопрос, и ошибки здесь приводят к смягчению наказания.
- Наличие малолетних детей – это всегда смягчающее обстоятельство. Суд обязан его учитывать, но это не гарантирует значительного снижения срока, если есть другие, более серьёзные отягчающие обстоятельства.
- Успешное обжалование в Верховном Суде может привести не только к отмене приговора, но и к его изменению – например, к снижению назначенного наказания без полной отмены обвинения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 48-УД22-3-К1, 17.02.2022.