Карталинский городской суд Челябинской области 17 апреля 2019 года осудил человека за несколько эпизодов вымогательства (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 3 статьи 163 УК РФ) и самоуправства (часть 2 статьи 330 УК РФ). Приговор проверяли Челябинский областной суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Затем дело рассмотрела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Верховный Суд исключил из приговора указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ по одному эпизоду, а также учёт части 2 статьи 68 УК РФ (правило о наказании при рецидиве) по этому эпизоду. Кроме того, суд указал, что в срок наказания необходимо зачесть период с 15 марта по 2 августа 2016 года.
Почему Верховный Суд с ним согласился
После исключения рецидива по этому эпизоду наказание по нему смягчено до 4 лет 8 месяцев. По совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, а с учётом приговора от 3 августа 2016 года окончательно — 9 лет 2 месяца. В остальном Верховный Суд признал наказание назначенным по закону: учтены смягчающее обстоятельство (малолетний ребёнок на иждивении) и отягчающие — рецидив по эпизодам самоуправства и вымогательства по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ, а также совершение самоуправства организованной группой. Часть 2 статьи 68 УК РФ по этим эпизодам применена обоснованно, оснований для части 3 статьи 68 УК РФ суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- В этом деле суд проверил, по каким именно эпизодам признан рецидив, и исключил его там, где он был учтён неверно.
- Исключение отягчающего обстоятельства по одному эпизоду повлекло снижение наказания и по этому эпизоду, и по совокупности.
- Стоит проверять, зачтён ли срок, отбытый по прежнему приговору, который вошёл в окончательное наказание.
- По эпизодам, где рецидив признан правильно, суд оснований для смягчения не нашёл: довод работает только для конкретного эпизода, а не для всего приговора.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 48-УД22-3-К1, 17.02.2022.
