Мировой судья осудил мужчину по двум эпизодам ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) и назначил окончательное наказание по совокупности с более ранним приговором районного суда. Апелляционное представление подал заместитель межрайонного прокурора, апелляционную жалобу — осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 139 УК
Суд согласился с представлением, что мировой судья не учёл два смягчающих обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Из материалов дела следовало, что на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый сам дал подробные показания, с помощью которых были установлены ранее не известные обстоятельства. Состояние здоровья уже учитывалось как смягчающее по прежнему приговору, а мировой судья его не учёл. С учётом этого наказание по каждому эпизоду снижено до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка, по совокупности преступлений — до 10 месяцев, а окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ — до 5 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Рецидив и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд признал обоснованными, жалобу осуждённого отклонил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 139 УК
- Если на следствии вы сами дали подробные показания и они помогли установить новые обстоятельства, суд в этом деле признал это активным способствованием расследованию.
- Состояние здоровья, учтённое по прошлому приговору, суд счёл нужным учесть и в новом.
- Новые смягчающие обстоятельства не отменяют рецидив: он остался отягчающим.
- Снижение касается срока, но не вида колонии.
Решение: Шилкинский районный суд Забайкальского края (Забайкальский край), 29.08.2022.
