Двоих осуждённых признали виновными; в деле фигурируют ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговор обжаловали адвокаты обоих осуждённых, один из осуждённых лично, а также прокурор апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Жалобы и представление оставлены без удовлетворения, но суд изменил приговор сам. Суд первой инстанции неверно указал начало периода содержания под стражей: по материалам дела осуждённый фактически был задержан по подозрению в совершении преступления раньше, о чём свидетельствуют материалы о его доставлении в полицию с применением наручников. Время непрерывного содержания под стражей с этой даты до вступления приговора в законную силу зачтено по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из материалов дела о доставлении осуждённого в полицию и указала, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Кроме того, суд устранил разночтения в инициалах осуждённого в описательно-мотивировочной части, отметив, что сомнений в том, что речь идёт об одном и том же лице, нет. Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле начало периода зачёта суд определил моментом фактического задержания, подтверждённым материалами дела.
- Суд опирался на материалы о доставлении в полицию с применением наручников.
- Ошибку в зачёте апелляция исправила сама, хотя жалобы и представление отклонила.
- Изменение касается только зачёта: виновность, квалификация и размер наказания не изменились, второму осуждённому приговор оставлен без изменения.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
