Дорогомиловский районный суд осудил мужчину по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения), признал особо опасный рецидив и назначил колонию особого режима. Апелляция Московского городского суда приговор оставила в силе. В кассацию обратились заместитель прокурора (представление) и лизинговая компания, оспаривавшая решение по автомобилю-вещдоку (жалоба).
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Кассация исключила особо опасный рецидив и признала опасный рецидив. Вслед за этим снижено наказание: за разбой — до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — до 11 месяцев с лишением права управлять транспортом на 2 года. От наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (это освобождение от наказания, а не прекращение дела).
Почему кассация с ним согласилась
Поскольку рецидив признан опасным, а не особо опасным, суд изменил вид колонии с особого режима на строгий и пересчитал зачёт времени под стражей до вступления приговора в силу — день за день в колонии строгого режима по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Жалобу лизинговой компании коллегия отклонила: автомобиль оставлен на хранении до решения по выделенному делу о соучастниках, а вопрос о его возврате компания вправе решать в порядке исполнения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Вид рецидива определяет и срок, и режим колонии — ошибку в нём стоит проверять отдельно: в этом деле её исправила кассация.
- Если за время рассмотрения дела по менее тяжкому преступлению истёк срок давности, суд освобождает от наказания за него.
- Освобождение за давностью касается только того преступления, по которому срок истёк; по разбою наказание осталось реальным.
- Границы: рецидив сохранился, хоть и менее строгий, поэтому колония осталась строгого режима.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-900/2025.
