Осуждённого судили за умышленное уничтожение или повреждение имущества путём поджога автомобиля с находившимися внутри вещами, а также по ряду других преступлений. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его действия как совершённые по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путём поджога, повлекшее значительный ущерб).
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая, в числе прочего, квалификацию своих действий по части 2 статьи 167 УК РФ, касающуюся поджога автомобиля.
Что решил суд
Верховный Суд рассмотрел жалобу и изменил приговор. Судебная коллегия отметила, что в соответствии с действующей судебной практикой, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
В приговоре нижестоящего суда не было никаких выводов о том, что в результате поджога автомобиля создавалась реальная угроза распространения огня на какие-либо иные объекты, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей или какому-либо имуществу. Верховный Суд счёл это существенным нарушением уголовного закона.
В итоге действия осуждённого были переквалифицированы с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ. По вновь квалифицированной статье было назначено наказание в виде исправительных работ, что повлекло изменение общего срока наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Что это значит на практике
- Если вас обвиняют в поджоге по части 2 статьи 167 УК РФ, всегда обращайте внимание, доказала ли сторона обвинения реальную угрозу распространения огня или вреда жизни или здоровью людей.
- Отсутствие такой угрозы – ключевое обстоятельство для переквалификации (изменения статьи обвинения) на часть 1 статьи 167 УК РФ, которая предусматривает менее строгое наказание.
- Даже если ущерб от поджога значителен, но нет доказательств угрозы распространения огня на другие объекты или вреда людям, это не делает преступление более тяжким по части 2 статьи 167 УК РФ.
- Внимательно изучайте материалы дела: есть ли там заключения экспертов, показания свидетелей, подтверждающие или опровергающие возможность распространения огня или угрозу людям.
- Используйте эту правовую позицию Верховного Суда, если суды нижестоящих инстанций неправильно применили закон, квалифицируя ваши действия без должных доказательств угрозы.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 15-УД24-Зсп-А4, 19.09.2024.