Рославльский городской суд Смоленской области 9 декабря 2021 года осудил женщину по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с учётом двух прежних приговоров 2020 года. Осуждённая подала кассационную жалобу. В заседании её поддержали она сама и адвокат; прокурор высказался за изменение приговора.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Кассационный суд указал, что суд первой инстанции не учёл смягчающее обстоятельство — оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что сразу после преступления скорую помощь для потерпевшей вызвали соседи по просьбе осуждённой, а суд первой инстанции этому обстоятельству надлежащей оценки не дал.
Почему кассация с ним согласилась
Коллегия признала это обстоятельство смягчающим и смягчила наказание как за само преступление, так и по совокупности приговоров. По ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. По ст. 70 УК РФ к нему частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рославльского городского суда от 14 сентября 2020 года и по приговору мирового судьи от 13 октября 2020 года; окончательно — 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд не нашёл. Согласившись с первой инстанцией, коллегия не усмотрела оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если сразу после преступления осуждённый добился, чтобы потерпевшему вызвали помощь, это может быть основанием для признания смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
- Помощь не обязательно оказывать лично: в этом деле суд учёл, что скорую вызвали соседи по просьбе осуждённой.
- Новое смягчающее суд учёл снижением наказания и за преступление, и по совокупности приговоров.
- Границы: признание смягчающего здесь не привело к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ — суд в этом отказал, а остальные доводы жалобы отклонил.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2892/2022, 16.08.2022.
