Осуждённых обвиняли в совершении нескольких тяжких преступлений: кражи (ч. 3 ст. 158 УК, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК, ч. 4 ст. 158 УК), мошенничества (ч. 2 ст. 159.2 УК, ч. 2 ст. 159.5 УК), грабежа (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК) и разбоя (ч. 3 ст. 162 УК, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, назначив им наказание, в том числе, в виде ограничения свободы. С таким решением не согласился заместитель прокурора Свердловской области и адвокаты осуждённых, подав апелляционные жалобы и представление. Они указали на ошибки при назначении дополнительного наказания, а также на другие нарушения.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Ключевым доводом, который заставил Свердловский областной суд изменить приговор, стало неправильное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учёл требования статей 69, 70 УК РФ и статьи 53 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводами, поскольку суд первой инстанции, назначая ограничение свободы, не указал срок этого наказания за каждое конкретное преступление, а также не установил соответствующие ограничения и обязанности. По мнению вышестоящего суда, это является нарушением уголовного закона. Суд первой инстанции должен был установить ограничения и обязанности, предусмотренные статьёй 53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, а затем применить положения статьи 70 УК РФ. Таким образом, суд посчитал, что ограничение свободы фактически не было назначено осуждённым. Кроме того, суд исключил из приговора ссылки на ряд доказательств и отменил часть приговора, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Этот довод применим, если суд назначает наказание в виде ограничения свободы, но при этом не указывает его срок за каждое преступление в совокупности.
- Также он может сработать, если суд не устанавливает конкретные ограничения и обязанности, которые предусмотрены статьёй 53 УК РФ при назначении ограничения свободы.
- Если обвинительный приговор содержит ссылки на доказательства, которые не были исследованы надлежащим образом или не отвечают требованиям закона, это также может стать основанием для изменения приговора.
- Однако этот довод не означает полного оправдания или смягчения наказания по существу. Он лишь указывает на процессуальные и юридические ошибки, которые требуют исправления.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики, хотя и учтены судом, не нивелируют допущенные процессуальные ошибки в части назначения наказания.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-1500/2020, —.