Осуждённого признали виновным по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначили 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Прокурор просил усилить наказание до 12 лет, осуждённый и его защитники в апелляционных жалобах просили об оправдании.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Защита представила в апелляцию постановление следователя о засекречивании свидетеля, и выяснилось, что открытый свидетель и свидетель под псевдонимом — одно и то же лицо, которое по одним и тем же обстоятельствам дало противоречащие друг другу показания. Обе версии были положены в основу приговора как показания разных людей.
Почему апелляция с ним согласилась
Следователь, допрошенный в апелляции, подтвердил, что допрашивал одного человека дважды. Судья районного суда входила в комнату засекреченного свидетеля для проверки его личности, то есть знала об этом, но оценки не дала. Вопреки ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд отказал защите в раскрытии данных о засекреченном лице и не сообщил сторонам, что это один человек, чем нарушил право на защиту. Апелляция признала, что приговор основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, отметила также существенные нарушения при допросе потерпевших и сочла недействительным всё производство в районном суде. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если засекреченный свидетель может совпадать с открытым, защите важно получить документы о засекречивании: в этом деле их приобщили уже в апелляции.
- Противоречивые показания одного человека, поданные как показания двух свидетелей, суд счёл недопустимой основой приговора.
- Отмена по процессуальным основаниям не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и выводы о виновности апелляция не делала.
- Осуждённый остаётся под стражей: на время нового разбирательства апелляция избрала заключение под стражу на 3 месяца.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-2212, 19.01.2026.
