Осуждённый, приговорённый к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК (разбой), подал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Районный суд отказал в его удовлетворении. Осуждённый обжаловал это решение в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стала положительная характеристика осуждённого по месту отбывания наказания. Суд учёл, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, поскольку представленная характеристика администрации исправительной колонии была исчерпывающей и однозначно положительной. Из неё следовало, что осуждённый характеризуется положительно, трудоустроен, проявляет инициативу, активно участвует в жизни учреждения, вежлив с представителями администрации и не имеет дисциплинарных взысканий. Комиссия учреждения также признала перевод осуждённого целесообразным. Суд, исходя из совокупности этих данных о личности и поведении осуждённого, пришёл к выводу о возможности изменить ему вид исправительного учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Такой довод применим, когда осуждённый уже отбыл часть срока, необходимую для изменения вида исправительного учреждения, и ему выдана положительная характеристика от администрации колонии.
- Очень важно, чтобы в характеристике были конкретные факты положительного поведения: участие в труде, учёбе, общественной жизни, отсутствие нарушений.
- Наличие дисциплинарных взысканий или отрицательная характеристика могут стать препятствием для изменения вида учреждения, даже если необходимый срок отбыт.
- Этот довод не даёт права на изменение вида учреждения автоматически, но существенно повышает шансы на положительное решение суда.
- Речь идёт именно об изменении вида учреждения на более мягкий, а не о полном освобождении или изменении размера наказания.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-2923/2025, 24.04.2025.