Городской суд осудил человека по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК (причинение лёгкого вреда здоровью, кража и разбой) к лишению свободы в колонии строгого режима. Защитник и осуждённый подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но коллегия изменила приговор: исключила из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения признака наказание за разбой смягчено до 8 лет 6 месяцев, окончательное по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения — до 10 лет лишения свободы. В остальном коллегия поддержала приговор: смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности не признаны исключительными, поэтому оснований для ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК нет; категорию преступлений по ч. 6 ст. 15 УК менять не стали. Колония строгого режима и зачёт срока по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК признаны правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле исключение квалифицирующего признака повлекло смягчение наказания и за разбой, и по совокупности.
- Апелляция исключила признак, хотя жалобы защиты оставила без удовлетворения.
- Исключение признака не изменило квалификацию по другим статьям и не отменило сложение наказаний.
- Вид колонии не изменился, а ст. 64 УК не применена: смягчающие не признаны исключительными.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-316/2026, 23.04.2026.