Районный суд осудил мужчину по ч. 2 ст. 228 УК. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по ст. 70 УК — с присоединением неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного Суда республики, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 162 УК (разбой) и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК (вымогательство) к 9 годам лишения свободы. Приговор обжаловали защитник и прокурор. Осуждённый и защитник просили оправдательный приговор.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция указала, что первая инстанция ошибочно применила правила ч. 1 ст. 70 УК, тогда как окончательное наказание нужно было назначать по ч. 5 ст. 69 УК — по совокупности преступлений, частичным сложением наказаний по последнему и предыдущему приговорам. Указание на ст. 70 УК исключено, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Применив ч. 5 ст. 69 УК, суд по этой норме зачёл в окончательное наказание срок, отбытый по прежнему апелляционному приговору, — один день за один день в колонии строгого режима. Жалоба защиты об оправдании оставлена без удовлетворения, представление прокурора удовлетворено частично, в остальном приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Стоит проверить, по какой норме назначено окончательное наказание: в этом деле переход от ст. 70 к ч. 5 ст. 69 УК повлёк зачёт уже отбытого срока.
- При назначении по ч. 5 ст. 69 УК суд здесь зачёл отбытое по первому приговору в окончательное наказание.
- Исправление нормы не означает оправдания и не меняет вывод о виновности: доводы об оправдании в этом деле не приняты.
- Довод не сработает, если первая инстанция выбрала норму правильно.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-658, 17.03.2026.
