Тамбовский областной суд в 2003 году осудил человека за убийство (п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ), участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (оружие) и по ч. 2 ст. 326 УК РФ. В январе 2014 года Елецкий городской суд вынес постановление по вопросу пересмотра этого приговора, которое затем было обжаловано в Липецкий областной суд.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция отменила постановление Елецкого городского суда и сама изменила приговор 2003 года с учётом изменений уголовного закона. Действия по ч. 2 ст. 326 УК РФ квалифицированы в редакции закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый освобождён от назначенного по этой статье наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Разбой переквалифицирован с п. «а, б, в» на п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года.
Почему суд с ним согласился
С применением ч. 1 ст. 65 УК РФ суд заново назначил наказания: за разбой — 9 лет 7 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ — 4 года 7 месяцев, за убийство — 12 лет 10 месяцев, по ч. 2 ст. 209 УК РФ — 11 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) окончательно — 15 лет 6 месяцев лишения свободы, из них первые 5 лет в тюрьме, остальное в колонии строгого режима. Оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ) суд не нашёл с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Изменения уголовного закона, улучшающие положение, в этом деле суд применил к приговору, вынесенному более десяти лет назад.
- Новая редакция статьи здесь привела к освобождению от наказания по ней за истечением срока давности.
- Освобождение за давностью — это не прекращение дела: осуждение по остальным статьям и итоговое наказание сохранились.
- Изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется автоматически: здесь суд отказал с учётом обстоятельств и общественной опасности.
Решение: Липецкий областной суд, дело 22-299/2014, 20 марта 2014 года.
