Ранее судимого осуждённого признали виновным в грабеже по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначили принудительные работы с частичным сложением с наказанием по прошлому приговору, которым ему были назначены 240 часов обязательных работ. Приговор обжаловал государственный обвинитель, апелляция удовлетворила представление частично.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция указала, что суд не зачёл в срок наказания отбытое по прошлому приговору. По ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по прежнему делу из расчёта один день за два дня принудительных работ, а также отбытые 8 часов обязательных работ из расчёта 8 часов за 1 день принудительных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что частичному сложению с новым наказанием подлежало всё наказание по прошлому приговору — 240 часов обязательных работ, а не 232 часа, как указывал государственный обвинитель. Поэтому из вводной части приговора исключены слова «к отбытию 136 часов», а отбытое по прошлому приговору зачтено отдельно. Кроме того, из приговора исключено указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания; назначенный срок при этом остался прежним. Иных нарушений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если новое наказание складывают с прошлым приговором, отбытое по нему и время под стражей должны быть зачтены — в этом деле их пропуск исправила апелляция.
- Время под стражей по прежнему делу зачтено в принудительные работы из расчёта один день за два дня.
- Ошибку в зачёте исправили по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Границы: зачёт касается только уже отбытого и не снижает назначенный срок.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.
