Присвоение: возмещение ущерба после приговора признано смягчающим, штрафы снижены

Двоих осудили по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение) за хищение у организации 590 940 рублей и назначили им штрафы. До приговора они вернули 492 940 рублей. Приговор обжаловали адвокат и государственный обвинитель.

Какой довод сработал по ст. 160 УК

После приговора, но до его вступления в законную силу, связанная с осуждёнными компания перечислила потерпевшему оставшиеся 98 000 рублей, и ущерб был возмещён полностью. Апелляция признала это добровольным возмещением ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что перечисление подтверждено платёжным поручением, а решения о взыскании ущерба с осуждённых суд первой инстанции не принимал — значит, возмещение было добровольным. Поэтому смягчающее обстоятельство признано, а наказание соразмерно смягчено: штраф одному осуждённому снижен до 400 000 рублей, другому — до 350 000 рублей. Кроме того, из приговора исключены рассуждения о необходимости назначить лишение свободы и ссылка на часть показаний свидетеля. Жалоба адвоката и представление прокурора в остальном отклонены.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК

• Возместить ущерб можно и после приговора — до его вступления в силу апелляция учтёт это как смягчающее обстоятельство.
• Возмещение может прийти и не от самого осуждённого лично: в этом деле деньги перечислила компания, и суд признал возмещение добровольным.
• Значение имеет документальное подтверждение — здесь это было платёжное поручение.
• Границы: новое смягчающее обстоятельство ведёт к соразмерному снижению, а не к отмене приговора; доводы жалобы адвоката в остальном суд отклонил.

Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 14.01.2026.